Am 12. Jahrestag der 9/11-Anschläge sollte man sich nicht nur an die vielen Opfer des furchtbaren Terrorangriffs erinnern,
sondern auch an die unzähligen Ungereimtheiten, die mit jenen Terroranschlägen verbunden sind. Eine dieser Ungereimtheiten beleuchtet der nachfolgende Blogeintrag, der bereits anlässlich des 10. Jahrestages veröffentlicht wurde und noch einmal nach vorne gesetzt wird.
Zum 10. Jahrestag der Terroranschläge vom 11. September 2001 hier ein Spezial mit dem Thema: Der wundersame Einsturz des „dritten Turms“ und gewisse hellseherische Fähigkeiten britischer und amerikanischer Medien. Die Rede ist vom WTC-Gebäude Nr. 7 (auch genannt „Salomon-Brothers“-Gebäude), in dem u.a. Mitarbeiter der CIA, des US-Verteidigungsministeriums und des New Yorker Emergency Operations Center (deutsch: New Yorker Noteinsatzzentrale für Katastrophen und Terroranschläge) arbeiteten. Das 47 Stockwerke hohe Stahlgebäude stürzte am späten Nachmittag des 11. Septembers 2001 auf dieselbe Weise ein wie zuvor am Morgen die beiden von Flugzeugen getroffenen Twin Towers. Ganz plötzlich kollabierte das Gebäude innerhalb von Sekunden – und das, obwohl es nicht von einem Flugzeug getroffen worden war. Zu sehen im folgenden Video:
Einen Überblick über die Lage der alten WTC-Gebäude gibt es hier. WTC 7 war das von den beiden Twin Towers am weitesten entfernt liegende Gebäude, davor lagen WTC 5 und 6. Letztere waren übrigens viel stärker beschädigt und kollabierten keineswegs, sondern mussten später abgerissen werden. Da der Kollaps des dritten Turms Rätsel aufgab, liess die US-Regierung auf öffentlichen Druck den Einsturz vom NIST (National Institute of Standards and Technology) untersuchen. Der Abschlussbericht macht für den Kollaps allein Brände verantwortlich.
„Dies sei der erste bekannte Fall, in dem Feuer die Ursache für den vollständigen Einsturz eines grossen Gebäudes sei, erklärte NIST. Unmittelbare strukturelle Schäden durch herabstürzende Trümmer der Twin Towers werden in dem Bericht als Einsturzursache ausdrücklich ausgeschlossen.“
Hunderte Physiker und Techniker halten dagegen fest: Diese Erklärung ist physikalisch Blödsinn, der Kollaps kann nur Folge einer kontrollierten Sprengung gewesen sein. Tatsächlich sprach der Pächter von WTC 7, Larry Silverstein, in einem TV-Interview am besagten Tag davon, das Gebäude sprengen lassen zu wollen „pull it“ behauptete aber später, er habe damit den Abzug der Feuerwehrleute gemeint. Ferner bekamen Augenzeugen vom Plan der Sprengung mit, hörten einen Countdown und Detonationen im Gebäude.
Uns interessieren vor allem bemerkenswerte Mitschnitte, die ein erstaunliches Vorwissen der Medien über den Einsturz von WTC7 offenbaren. So berichtete die Korrespondentin Jane Standley in den 17.00-Nachrichten der BBC am 11. September 2001 live vom Geschehen am Ground Zero. Soeben sei das WTC7 beziehungsweise „Salomon Brothers“-Gebäude eingestürzt. Während Standley dies erzählt, steht das Gebäude im Hintergrund aber noch da. Erst 20 Minuten später stürzte WTC7 tatsächlich ein! Fünf Minuten vor dem Einsturz wurde die Verbindung unterbrochen. Wäre die Übertragung weiter gegangen, hätten die Zuschauer den Einsturz von WTC7 live verfolgen können, der laut Korrespondentin bereits stattgefunden hatte. Hier in der Videoaufzeichnung (bei Minute 1:23 ist WTC 7 mit einem Pfeil markiert):
Aber nicht nur die BBC hatte merkwürdige „zeitliche Probleme“. Besonders bizarr ist die Sache bei FOX5 anzuschauen. Die Sprecherin berichtet, nach den Twin Towers sei ein drittes Gebäude eingestürzt. Zu sehen ist aber auch hier: WTC 7 steht noch! Nach einiger Zeit sagt der Moderator: „Schauen Sie, da!“ Und erst jetzt sieht man LIVE, wie WTC 7 zusammenfällt.
Erinnern wir uns: Der NIST-Bericht hält fest, dass „dies der erste bekannte Fall“ gewesen sei, „in dem Feuer die Ursache für den vollständigen Einsturz eines grossen Gebäudes“ war. Wenn ein solches aussergewöhnliches Ereignis tatsächlich zum ersten Mal in der Geschichte der Menschheit beobachten wurde, wieso konnten die Medien dennoch mit seinem Eintreten rechnen und es sogar schon vorher vermelden, bevor es eintraf?
Einzige logische Antwort: Die Medien konnten dies nur deshalb, weil dieser Kollaps eben nicht überraschend und zufällig geschah, wie es die offizielle Darstellung will, sondern geplant (und dieser Plan zu den Medien durchsickerte). Sprich: WTC 7 muss gesprengt worden sein!
Wenn WTC 7 gesprengt wurde, stellte sich die Frage: Wann und durch wen wurde der Sprengstoff im Gebäude deponiert? Der NIST-Bericht weist jedenfalls jegliche Überlegungen dazu von vorneherein ab:„Auch eine Sprengung des Gebäudes wird ausgeschlossen, da sämtliche Anhaltspunkte dafür fehlen: Die erforderliche Menge Sprengstoff hätte nicht unbeobachtet in das Gebäude und dort sachgerecht angebracht werden können.“
Dieser logistische Gesichtspunkt führt das NIST dann dazu, ein neues physikalisches Phänomen einzuführen, nämlich „Wärmeausdehnung als neue, bis dato unbekannte Ursache für einen strukturellen Zusammenbruch bei Stahlrahmenkonstruktionen“. Wissenschaftlich gesehen ist dies so haarsträubend wie dieser Fall: Dir fehlt Geld aus deinem Portemonnaie. Als Täter kommt eigentlich nur dein eigenes Kind infrage. „Da mein Kind niemals klauen würde, muss eine neue, bis dato unbekannte physikalische Ursache für das Verschwinden des Geldes verantwortlich sein.“ Witzig, oder?
Wer die Schlussfolgerungen aus den kuriosen Ungereimtheiten nicht mitzudenken bereit ist, der soll halt wieder und wieder das obige Video vom WTC 7-Kollaps anschauen und sich dabei vorbeten:„WTC 7 ist alleine durch Brände kollabiert, WTC 7 ist allein durch Brände kollabiert, WTC 7 ist allein durch Brände kollabiert, ommmm…“ Vielleicht klappt es ja so, jeden vernünftigen Zweifel zu ersticken.
Quelle: Wiki
